ДИЛЕР ПРОСИТ: ПЕРЕПИСКУ ПРЕКРАТИТЬ

 

НАЧАЛО ПЕРЕПИСКИ ВНИЗУ СТРАНИЦЫ

 

Каждое из писем, представленных на этой странице, является исследованным в судебном заседании 08.09.2011 доказательством. Копии сверены с оригиналами и заверены в деле судом. Представители ответчика-продавца в судебном заседании подтвердили, что все входящие номера были получены.

 

В силу п.1 ст.10 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не существует изъятий указанных обязанностей продавца, исполнителя – которые ограничивали бы права потребителя в гарантийный период обслуживания товара и позволяли бы организациям, осуществляющим гарантийное обслуживание, не предоставлять потребителю права выбора услуг..

 

Переписка, представленная на этой странице, свидетельствует о систематическом нарушении дилером прав потребителя на полную и достоверную информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению договоров купли-продажи и оказания гарантийных услуг.

 

При ознакомлении с письменными обращениями потребителя к дилеру стоит иметь в виду, что в судебном заседании 08.09.2011 представители дилера пояснили: потребителям не предоставляется та информация, которая обеспечила бы выбор гарантийных услуг потребителями. Дилер под свою ответственность выбирает метод ремонта или отказывает в ремонте (даже и при наличии в результатах исследования автомобиля расхождений параметров заданных и измеренных) – см. страницу СУД, РЕАЛИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА). С точки зрения представителей дилера, дилер вправе не согласовывать с владельцем автомобиля любые вмешательства в механизмы и управляющие программы, в том числе стирание информации об ошибках – без выполнения ремонта.

Документы, которые могли бы подтвердить достоверность доводов дилера, приведенных для отказов в удовлетворении досудебных претензий, в суд не были представлены. Как пояснила в суде представитель ответчика, у дилера НЕТ ДОКУМЕНТОВ: доказывающих соответствие нормам для автомобиля Peugeot 307 отклонений измеренных параметров от заданных; доказывающих, что дефект АКПП в виде толчков автомобиля при переключении с 1 на 2 скорость – является конструктивной особенностью автомобиля Peugeot 307 и нормой для его эксплуатации; доказывающих, что дефект АКПП в виде кратковременной ошибки регулирования давления, возникший повторно после стирания нескольких аналогичных ошибок, недостатком не является; подтверждающих возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики автомобиля Peugeot 307.

Кроме этого, по предоставленной самим дилером информации (исх. № 48 от 08.04.09 и исх. № 57 от 14.04.09 в томе 1 листы 137 и 142), гарантийная политика PEUGEOT как основания для проведения ремонта или замены запасных частей предусматривает не только наличие ошибки, зарегистрированной в памяти компьютера управления АКПП, но также и несоответствие параметров функционирования АКПП заданным значениям.

Также следует иметь в виду, что судебной ЭКСПЕРТИЗОЙ – в пределах вопросов, поставленных ответчиком-продавцом и судом – установлено наличие в автомобиле истицы недостатка «разница давления в линии АКПП заданного и фактического» (техническая причина, которая потребителем самостоятельно выявлена быть не может), и указано на внешние проявления этого недостатка – некачественные переключения передач (толчки и рывки по кузову, удары в АКПП, которые могут сопровождаться срабатываниями сигнализатора неисправности АКПП) со ссылкой на INFOFLASH, представленный в суд дилером. Недостатки электронного оборудования экспертом не исследовались ввиду немотивированного отклонения судом соответствующих вопросов.

 

Комментарии расположены НАД соответствующими документами и выполнены курсивом.

 

 

В обращении содержатся претензии к объёму и качеству выполненных (и не выполненных) по гарантии работ, а также претензии к оформлению и к недостоверности актов выполненных работ. ОТВЕТА на вх. № 150 НЕТ

 

Вх.№150 от 09.10.2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

Об объективном рассмотрении претензии от 07.05.09

 

Уважаемый господин Мацанов.

По Вашей реакции на мое обращение вх.№ 139 от 24 сентября 2009, факт проведения сервисным центром ООО «Орбита-Леон-Авто» на моем автомобиле работ, имеющих целью сокрытие от меня объективной информации о неисправности АКПП, Вам был известен с момента совершения этих действий.

Вам известно, что 5 июня 2008г. на моем автомобиле – по заявке (Приложение 1 к заказ-наряду № 4615 от 5.05.2008): «высвечивает опасность (!) и GERABOX FAULTY (проблемы, ошибки работы АКПП)… машину дергает при переключении передач» – сотрудниками СЦ были проведены гарантийные работы по диагностике, телезагрузке компьютера управления АКПП и регулировке селектора (акт № Р-00004473 от 05.06.08). Согласно политике PSA, изменение версии программного обеспечения АКПП возможно только при одновременной замене электромагнитных клапанов. Поскольку при выполнении работ сотрудники СЦ обязаны руководствоваться указаниями изготовителя, телезагрузка на моем автомобиле не могла быть проведена без одновременной замены электромагнитных клапанов. Именно поэтому при обращениях в СЦ в течение гарантийного срока – 29.06.2009 и 06.07.2009 по поводу высвечивания GERABOX FAULTY с переходом автомобиля в аварийный режим – диагностом А.В.Рожковым была устно предложена замена гидроблока в сборе, а не повторная замена клапанов.

 

Вам также известно, что внесение в акты недостоверных сведений и отсутствие в актах сведений достоверных практикуется Вашим СЦ преднамеренно и постоянно. По фактам недобросовестного оформления актов выполненных работ Р-00005974 от 19.06.09, № Р-0006583 от 06.07.09, № Р-00009248 от 21.09.09 я обращалась к Вам (вх. № 88, № 90 и № 91 от 13 июля 2009, вх.№ 101 от 30.07.2009, вх.№ 139 от 24 сентября 2009), но ответов по существу не получила.

К настоящему времени обеим сторонам – и мне, и Вам – достоверно известно, что факт неисправности АКПП установлен в гарантийный период, для уклонения от гарантийных работ по устранению неисправности 4 апреля 2009 в СЦ произведена  частичная замена почерневшего масла. Сведения об этих работах в акт Р-0003281 от 04.04.2009 не внесены. Факты проверки уровня и слива из АКПП черно-коричневого масла с черной крошкой намеренно не зафиксированы в актах Р-00005974 от 19.06.09 и Р-00009248 от 21.09.09. Сведения о разбросе давлений в графике дорожных испытаний намеренно не внесены в акт № Р-0006331 от 29.06.2009. Рекомендации по замене гидроблока намеренно не внесены в акт № Р-0006583 от 06.07.09.

При таких обстоятельствах рекомендации 21.09.2009 о повторной замене клапанов изменения давления на коробке с признаками разрушения фрикционов – это ни что иное как способ уклонения ООО «Орбита-Леон-Авто» от ответственности по гарантийным обязательствам по устранению неисправностей, обнаруженных на оборудовании СЦ.

ПРОШУ Вас повторно – и на этот раз объективно – рассмотреть мою претензию от 07.05.2009 и дать ответ, основанный на достоверном факте неисправности АКПП, выявленной СЦ в гарантийный период.

Ответ прошу дать в 5-дневный срок.

 

С.В.Кузнецова ____________________________  9 октября 2009 г.

 

 

Обращение содержит претензии в связи с непредоставлением надлежащей информации для выбора гарантийных услуг потребителем и в связи с производством СЦ самовольных работ на автомобиле. ОТВЕТА на вх. № 139 НЕТ

 

Вх.№ 139 от 24.09.2009

 

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

Об ответственности за неполную и недостоверную информацию

 

Уважаемый господин Мацанов.

ООО «Орбита-Леон-Авто» как продавец и исполнитель услуг в соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность за предоставление потребителю неполной или недостоверной информации о товаре, работах, услугах.

В связи с хроническим предоставлением мне Вашей гарантийной службой неполной и недостоверной информации о техническом состоянии АКПП моего автомобиля я неоднократно обращалась к Вам в течение гарантийного срока автомобиля. В послегарантийный период я вынуждена была обратиться в ООО «Орбита-Леон-Авто» за считыванием ошибок АКПП, т.к. поездка за сотни километров к другому дилеру в аварийном режиме АКПП была бы абсурдом.

Ваше предыдущее недовольство фактами обращения по вопросам технического состояния проданного ООО «Орбита-Леон-Авто» автомобиля не имеет под собой оснований. К кому же еще должен обращаться потребитель, как не к организации, принявшей на себя ответственность за обеспечение в течение двух лет исправного технического состояния проданного автомобиля?

Упование персонала ООО «Орбита-Леон-Авто» на неспособность владельца понять смысл произведенных с автомобилем манипуляций как на основание предоставления клиенту неполной информации об оказанных «услугах» не является оправданием для совершения гарантийной службой противоправных действий. 

ООО «Орбита-Леон-Авто» для устранения симптомов разброса давлений в АКПП без спроса моего на то согласия были произведены телезагрузка программой с расширенным допуском разброса давлений (05.06.08) и частичная замена масла (04.04.09) – то есть вместо эффективных мер поддержания исправности АКПП проводились попытки маскировки проявлений неисправности АКПП, с целью отсрочки ее замены на послегарантийный период.

НИ В ОДНОМ из выданных мне актов информации о проведенных работах по частичной замене масла не содержится. Телезагрузка проведена ПО ГАРАНТИИ, однако в истории гарантийного ремонта она не числится.

Этой же политики предоставления клиенту неполной и недостоверной информации персонал ООО «Орбита-Леон-Авто» продолжает придерживаться в настоящее время. В акте от 21.09.09 № Р-00009248 не указано на проведение работ по измерению уровня масла АКПП и дана заведомо недостоверная информация об отсутствии признаков износа масла (фото масла прилагается). При измерении уровня масла 21 сентября – по инициативе г. Рожкова и по согласованию им с г.Вололазовым, – новая дата частичной замены масла в компьютер АКПП не введена и рекомендации изготовителя по изменению показаний счетчика старения не выполнены.

Поскольку персонал ООО «Орбита-Леон-Авто» категорически отказывается давать информацию об АКПП и предоставить для ознакомления рекомендации изготовителя по устранению ее неисправностей, мне пришлось в течение длительного времени разыскивать эту информацию самостоятельно. Конечно, полной информации я пока еще не собрала, но что касается симптомов темно-коричневого масла и наличия в нем мелких включений, изучила. Поэтому уверения как 19 июня так и 21 сентября господ Водолазова и Рожкова о «нормальности» черно-коричневого масла и «целесообразности» замены электромагнитных клапанов для восстановления фрикционов АКПП я расцениваю как откровенный обман.

Согласно распространенной в Интернете на многих десятках сайтов (официальных дилеров Peugeot  в том числе) информации: «Адаптивная автоматическая коробка передач AL4 не требует замены масла в течение всего срока службы» – с учетом ФЗ ОЗПП в нашем случае это не менее 10 лет. Счетчик старения масла в AL4 имеет емкость 32958 единиц (износа), рассчитанных на весь срок службы – но это при условии сохранения маслом своих потребительских свойств. Если в результате износа трущихся элементов коробки (фрикционов) масло чернеет, говорить о сохранении его потребительских свойств не приходится. Черно-коричневое масло – согласно информации всех без исключения информационных ресурсов, где речь идет об АКПП, – является самостоятельным и несомненным признаком неисправности самой АКПП, а не только клапанов.

При каждом доливе 0,5 л нового масла в АКПП величину показаний счетчика, в соответствии с рекомендациями изготовителя, положено уменьшать на 2750 единиц. В частности, это следует производить и при измерении уровня масла в АКПП: по инструкции изготовителя вливается 0,5 л масла ESSO LT 71141, затем производится слив, и сравниваются количества залитого и слитого масел. По состоянию слитого масла оценивается состояние фрикционных элементов АКПП.

Очевидно, следование рекомендациям изготовителя при частичной замене масла АКПП 4 апреля 2009 привело к обнулению показаний счетчика. При разнице пробегов между 19 июня и 4 апреля 53384-45855=7529км и показаниях счетчика 1521, на 1 км приходится 0.20 единицы, а не 0.11, как я ошибочно считала ранее. С 4 августа по 21 сентября при разнице пробегов 62105-58447=3658км и показаниях счетчика 733  – опять 0.20 ед/км. Дружные заявления господ Беляева, Водолазова и Рожкова 19 июня о том, что моя машина набегала всего 1521 единицу износа масла за все 53 пройденные тыс.км – это откровенная ложь. Факт замены масла АКПП 04.04.09 стал достоверно известен мне 4 августа 2009 в ООО «Юг-Авто», при входе в программу для проверки версии ПО.

Так как Вы  непосредственно со мной не общались и лично не участвовали в проверках моего автомобиля, у меня нет оснований полагать, что Вы были поставлены в известность своими подчиненными о предпринятых ими действиях для маскировки проявлений  неисправности АКПП с целью отсрочки ее замены на послегарантийный период.

ПРЕДЛАГАЮ провести слив из АКПП 0.5л масла (согласна оплатить), чтобы оценка его потребительских свойств была произведена лично Вами, на основании представленных мне для ознакомления рекомендаций изготовителя, с фотографированием слитого масла и с последующей выдачей его мне в опломбированной емкости. Также считаю нужным привести показания счетчика старения масла в соответствие с выполненной 21.09.09 процедурой измерения уровня и изменить дату последней замены масла.

ПРОШУ сообщить о принятом Вами решении в двухдневный срок с даты получения этого письма.

Ваш отказ в проведении предложенных мер буду считать свидетельством личного принятия Вами решений на совершение Вашими подчиненными указанных выше противоправных действий в отношении меня и моей собственности.

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 24 сентября 2009 г.

 

 

Обратите внимание на перечисление в этом обращении входящих номеров, на которые дилер не ответил ранее. ОТВЕТА на вх. № 101 НЕТ

 

Вх.№ 101 от 30.07.2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

На исх. № 114 от 17.07.2009:

о недостоверной информации и отсутствии ответов

 

Исх. № 114 от 17.07.2009 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТОМ на входящие № 43 от 29 апреля 2009 (п.2), № 57 (п.1), № 58 и № 59 от 25 мая 2009, № 62 от 2 июня 2009, № 69 от 5 июня 2009, № 72 от 11 июня 2009, № 86 от 2 июля 2009 (в части разъяснений отклонений параметров от заданных значений), № 88, № 90 и №92 от 13 июля 2009.

Ваше стойкое нежелание предоставить мне полную и достоверную информацию по вопросам, относящимся

- к договору купли-продажи автомобиля,

- к заказ-нарядам и соответствующим услугам,

- к содержанию диагностик с множественными отклонениями параметров АКПП от заданных значений,

свидетельствует о сознательном и намеренном нарушении Вами моих прав потребителя и моих конституционных прав.

При таких обстоятельствах все Ваши утверждения об отсутствии неисправностей являются голословными, а утверждение о патологической ненадежности АКПП, в которой каждый может смоделировать ошибку – не соответствует опубликованной информации изготовителя о надежности и долговечности АКПП. Как можно при эксплуатации в полном соответствии с Руководством, выданным при продаже автомобиля, заставить АКПП «работать ненадлежащим образом», мне не известно, а Ваше предвидение результатов несостоявшейся экспертизы указывает на то, что Вам известны возможные последствия многократной выдачи мне автомобиля из ремонта в заведомо для гарантийной службы неисправном состоянии.

В исх. № 114 Вы снова повторяете ложную информацию исх. № 68 от 08.05.09, о том, что обслуживание моего автомобиля производилось в кратчайшие сроки. Вам известно, что рем. комплект системы ОГ был заменен через 47 дней после оформления заявки, а блок подрулевых переключателей был заменен через 18 дней после оформления заявки (с подменой моего заказа на выписанный чужой рукой). Лобовое стекло «запамятовали» заменить на 11,5 месяцев. Автомобиль дважды был поврежден при выполнении ремонта. Там же, где сроки оказывались кратчайшими, гарантийная служба попросту не выполняла работпо поиску причин толчков и рывков автомобиля при переключении скоростей. Факт наличия толчков и рывков не отрицался, гарантийная служба ссылалась на «особенность» 307 модели, не требующую мероприятий по ее устранению. Документации изготовителя, оговаривающей эту «особенность», нет, из чего я делаю вывод о предоставлении мне заведомо недостоверной информации и противоправного бездействия, повлекших ущерб моему имуществу.

В исх. № 114 Вы привели недостоверную информацию о дорожных испытаниях автомобиля. Дорожные испытания не проводятся потребителем, обязанность проведения контроля полноты и качества оказанной услуги перед выдачей автомобиля клиенту – возложена на исполнителя, в соответствии с п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290. В актах выполненных работ записано: «В ходе тестовой поездки, в присутствии собственника автомобиля, в работе АКПП ошибок нет».

Если Вы полагаете мое желание иметь исправный автомобиль за мои же деньги корыстной целью – то да, в этом смысле я корыстна. Автомобиль куплен для того, чтобы ездить, а не уговаривать продавца выполнять взятые им обязательства.

НАСТАИВАЮ

на предоставлении мне документов и подробных письменных ответов на все вопросы, поставленные во входящих № 43 от 29 апреля 2009 (п.2), № 57 (п.1), № 58 и № 59 от 25 мая 2009, № 62 от 2 июня 2009, № 69 от 5 июня 2009, № 72 от 11 июня 2009, № 86 от 2 июля 2009, № 88, № 90 и № 92 от 13 июля 2009

и на объяснении причин нарушения Вами сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении полной и достоверной информации.

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 29 июля 2009 г.

 

 

Исх. № 114: Документы, которые могли бы подтвердить достоверность доводов этого «ответа», в суд не были представлены. Как пояснила в суде представитель ответчика, у дилера НЕТ ДОКУМЕНТОВ: доказывающих соответствие нормам для автомобиля Peugeot 307 отклонений измеренных параметров от заданных; доказывающих, что дефект АКПП в виде толчков автомобиля при переключении с 1 на 2 скорость – является конструктивной особенностью автомобиля Peugeot 307 и нормой для его эксплуатации; доказывающих, что дефект АКПП в виде кратковременной ошибки регулирования давления, возникший повторно после стирания нескольких аналогичных ошибок, недостатком не является; подтверждающих возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики автомобиля Peugeot 307. Не существует и документов, которые могли бы подтвердить возможность вмешательства водителя в работу автоматической коробки передач в режиме D. В Руководстве по эксплуатации явно указано, что АКПП переключается в автоматический режим при любой ошибке водителя.

 

  

 

 

См. выше абсолютно голословный исх.№ 144 и комментарий к нему.

Вх. № 89 от 13 июля 2009 г.

 

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

Об удовлетворении претензии в добровольном порядке

 

Для разрешения моей претензии от 7 мая 2009 г. (вх. № 47) 19 июня 2009 г. была проведена проверка качества с использованием Вашими сотрудниками оборудования, заведомо неспособного определять ошибки АКПП. И, тем не менее, в результатах диагностирования совместной работы двигателя с АКПП были обнаружены недостатки в виде несоответствия частоты вращений и давлений рабочей жидкости АКПП заданным параметрам. Сведения о неисправности из блока управления двигателем были удалены диагностом без считывания. Результаты измерений в пробной поездке не были распечатаны, выходная диагностика систем после поездки не проводилась. Слитая из АКПП рабочая жидкость оказалась черно-коричневой с горелым запахом – что свидетельствует о давности возникновения недостатков в АКПП. На дне АКПП обнаружены следы подтекания рабочей жидкости – липкое темно-коричневое пятно неправильной формы. Слив масла был произведен с грубым нарушением технологии производителя.

Все указанные факты не могут быть Вами опровергнуты голословно (Ваш исх.№ 96 от 01.07.09), без представления документации, в соответствии с которой каждый из выявленных при проверке качества недостатков является допустимым отклонением от нормы, установленной производителем товара, а применение непригодного для считывания ошибок АКПП оборудования – обусловлено гарантийной политикой производителя, а не заведомо недобросовестными действиями Ваших сотрудников.

Как выяснилось 06.07.2009, нужное оборудование в СЦ имеется, ошибки АКПП могли быть считаны как в 2008 году, так и в июне 2009 года, однако соответствующие действия в СЦ не выполнялись. Повторение неисправности АКПП (разброс давлений) 29.06.09 и 05.07.09 а также повторное появление сведений о неисправности в блоке управления двигателем 19.06.09 и 06.07.09 являются подтверждением моей правоты в отношении ненадлежащего качества автомобиля. Признание Вашей гарантийной службой необходимости гарантийного ремонта АКПП подтверждает факт неисправности АКПП. Неисправность пары АКПП-двигатель – это явно существенный недостаток товара.

Что касается повреждений ЛКП моего автомобиля Вашей ремонтной бригадой и годовой просрочки выполнения оплаченного заказа – эти недостатки Вами признаны без оспаривания.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом моя претензия должна быть удовлетворена Вами в добровольном порядке. Если Вы не согласны с этим утверждением и продолжаете полагать, что остались еще неразрешенные противоречия относительно причин возникновения неисправностей АКПП и двигателя, закон в императивном порядке указывает на обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет.

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 13 июля 2009 г.

 

 

 

ОТВЕТА на вх. № 90 НЕТ, акт выполненных работ не приведен в соответствие с нормами, но такое положение с «замыливанием» сведений об ошибках руководство одобряет (см. выше).

 

Вх. № 90 от 13 июля 2009 г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

О ненадлежащем оформлении акта выполненных 06.07.09 работ

 

6 июля 2009 года я обратилась в ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине возникновения неисправности АКПП с высвечиванием ошибки Gearbox faulty и восклицательного знака в треугольнике (опасность) с переходом коробки в аварийный режим. На заказ-наряде № Р-09019630 от 06.07.09 указано: «Автомобиль принят БЕЗ предварительной записи. СРОК ремонта НЕ ОПРЕДЕЛЕН».

Диагностирование автомобиля и считывание ошибки АКПП проводил диагност А.В.Рожков, который сообщил мне об ошибке АКПП в виде разброса давлений. А.В.Рожков устно предложил для устранения неисправности гарантийную замену гидроблока АКПП.

Ввиду выявленных при проверке качества, помимо разброса давлений, недостатков АКПП, в том числе почернения и горелого запаха рабочей жидкости, потеков на дне коробки, а также ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков, не разрешенного путем проведения экспертизы, я сочла недостаточным – при указных обстоятельствах проведение мероприятий только по замене гидроблока, без исследования технического состояния и ремонтопригодности самой коробки.

Как Вам известно, при проверке качества сотрудники ООО «Орбита-Леон-Авто» отказались от исследования технического состояния АКПП и двигателя, объяснив это дороговизной процедур демонтажа агрегатов с автомобиля. Как объяснил мне 06.07.09 А.В.Рожков, при гарантийной замене гидроблока АКПП будет демонтирована, горелое масло слито (без исследования наличия в нем продуктов подгорания фрикционов), то есть будут проведены мероприятия по уничтожению тех признаков неисправности АКПП, которые и являются предметом спора. Гарантии, что через три месяца эксплуатации дефектной коробки с новым гидроблоком она снова не выйдет из строя – нет. Но имеется существенное обстоятельство: при поломке коробки в послегарантийный период ее дорогостоящая замена будет производиться за мой счет.

Согласно сервисной книжке, замененные по гарантии детали и агрегаты становятся собственностью компании «Автомобили ПЕЖО», – это означает, что после ремонта я буду лишена другой возможности экспертного исследования дефектной АКПП. Участие эксперта в исследовании АКПП необходимо для фиксации в акте экспертизы сведений о реальном техническом состоянии АКПП, видеозаписи хода дефектовки, фотографирования деталей и анализа содержимого потеков и слитой рабочей жидкости (со слов А.В.Рожкова, такой анализ не может быть проведен в ООО «Орбита-Леон-Авто»), определения срока давности возникновения неисправностей.

Согласно п.30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290):

«При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем».

В акт выполненных работ № Р-0006583 от 06.07.09 сведения о конкретных неисправностях АКПП, двигателя и дисплея не внесены, устно высказанные рекомендации по гарантийной замене гидроблока АКПП в акте отсутствуют.

Согласно акту № Р-0006583 работы по выполнению компьютерной диагностики заняли 0 часов при стоимости нормо-часа 0 рублей – эта информация заведомо недостоверна.

ПРОШУ выдать надлежаще оформленный акт выполненных 06.07.09 работ – с указанием на ВСЕ обнаруженные при диагностировании гарантийного автомобиля неисправности, в том числе угрожающие безопасности движения, и с соответствующими рекомендациями по устранению КАЖДОЙ из обнаруженных неисправностей.

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 13 июля 2009 г.

 

 

 

ОТВЕТА на вопросы вх. № 88 НЕТ, да и что ответишь: гарантийная политика на бумаге – это не для исполнения? На суде представители ответчика «забыли», что с вопросами о достоверности диагностик гарантийного автомобиля с использованием программ, не обеспечивающих взаимодействие с системами управления автомобиля (с неузнанными реферансами систем управления автомобиля) к дилеру обращались на гарантии.

Вх. № 88 от 13 июля 2009 г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

О противоправных действиях гарантийной службы

 

6 июля 2009 года я обратилась в ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине возникновения неисправности АКПП с высвечиванием ошибки Gerabox faulty и восклицательного знака в треугольнике (опасность) с переходом коробки в аварийный режим. В собственноручно выписанной заявке я также жаловалась на посторонние шумы в двигателе.

Диагностирование автомобиля и считывание ошибки проводил диагност А.В.Рожков, ранее участвовавший в проверке качества моего автомобиля и стерший сведения о неисправностях в компьютере управления двигателем без считывания кодов ошибок.

Распечатка входной диагностики была получена мною при выдаче автомобиля – после выдачи акта выполненных работ с заведомо недостоверной информацией, что отвлекло мое внимание от самой распечатки. И только по приезде домой я смогла обнаружить, что входной диагностикой неисправности зарегистрированы были не только в компьютере управления АКПП, но также – в компьютере управления двигателем, и неисправен многофункциональный дисплей.

Так как это был первый случай, когда мне была выдана входная диагностика (по вопросам хронической невыдачи входных диагностик при обращениях в СЦ я обращалась к Вам во вх. № 59 от 25 мая 2009 и вх. № 62 от 2 июня 2009 г., а 29.06.09 сотрудники СЦ категорически отказались выдать распечатку входной диагностики несмотря на мои настойчивые просьбы), я имею основания полагать, что и в предыдущих случаях не исключено сокрытие от меня неисправностей и стирание ошибок без надлежащего их считывания и расшифровки.

(Обращаю Ваше внимание, что при сокрытии от владельца неисправностей, которые не проявляются явно, а могут быть обнаружены только при диагностировании специальным оборудованием, автомобиль выдается из СЦ в заведомо для гарантийной службы ООО «Орбита-Леон-Авто» неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля со скрытыми дефектами несет угрозу безопасности людей, в том числе и владельца.

Согласно п.30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290):

«При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (т.е. немедленно предупредить потребителя!).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем».

6 июля 2009 года А.В.Рожков не сообщил мне о наличии неисправностей двигателя и дисплея и не предлагал никаких мероприятий по считыванию ошибок и устранению неисправностей двигателя и дисплея. В акт выполненных работ № Р-0006583 от 06.07.09 сведения о неисправностях двигателя и дисплея не внесены, рекомендации по устранению неисправностей не даны.

Кроме этого, имеются документальные доказательства того, что Ваша гарантийная служба действовала заведомо противоправно в отношении меня, как минимум, с 4 апреля 2009 года – при наличии неисправностей даже в выходных диагностиках сведения о них не вносились в акты выполненных работ и не давались рекомендации по их устранению.

якобы выполнялись без предварительного обнаружения соответствующих неисправностей при диагностике. ДО замены блока ПП – диагностики в 2008 году выдавались с неузнанным реферансом модуля управления на рулевой колонке. Теперь этот реферанс узнается.

С апреля 2008 года выходные диагностики автомобиля содержали неузнанный реферанс компьютера АКПП. Компьютер АКПП был узнан диагностической программой 06.07.2009 – вместе с ошибкой 06 – разброс давлений. Однако явные признаки разброса давлений имелись при диагностировании совместной работы двигателя с АКПП в июне 2008 года и в июне 2009 года, но предложений о гарантийной замене гидроблока тогда не поступало.

По информации из исх. № 48 от 08.04.09 и исх. № 57 от 14.04.09:

«Согласно «Гарантийной политике PEUGEOT, основаниями для проведения ремонта или замены необходимых запасных частей являются:

- наличие ошибки(ок), зарегистрированной в памяти компьютера управления АКПП.

- наличие механических повреждений или износа, возникших вследствие заводского брака.

- несоответствие параметров функционирования АКПП заданным значениям».

 

ПРОШУ дать разъяснения, насколько соответствуют «Гарантийной политике PEUGEOT

- отказ гарантийной службы от признания АКПП неисправной при наличии многочисленных несоответствий параметров функционирования АКПП заданным значениям (см. диагностики от 19.06.2009) и без исследования АКПП на предмет износа вследствие заводского брака;

- диагностирование гарантийного автомобиля с использованием программ, не обеспечивающих взаимодействие с системами управления автомобиля (с неузнанными реферансами систем управления автомобиля) ;

- стирание ошибок без надлежащего их считывания и расшифровки?

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 13 июля 2009 г.

 

 

 

См. выше абсолютно голословный исх.№ 144 и комментарий к нему. Зачем дилеру экспертиза?! Он и без неё знает, что там внутри коробки произошло от хронического «отсутствия неисправностей».

 

Вх. № 86 от 2 июля 2009 г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

На исх. № 96 от 01.07.2009

 

В связи с Вашим утверждением о том, что «выявились неразрешимые противоречия относительно ее (АКПП) качества» на проданном мне автомобиле, поддерживаю Ваше мнение о бесперспективности разрешения противоречий в диагностике АКПП путем переписки, и считаю необходимым разрешить этот спор в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ОБЯЗАНЫ провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Обращаю Ваше внимание, что положения закона в императивной форме указывают на ОБЯЗАННОСТЬ продавца провести экспертизу и не содержат указаний на обязательность назначения такой экспертизы судом. Положения закона предусматривают право потребителя оспорить результаты такой экспертизы в судебном порядке, однако для реализации этого права потребителя экспертиза должна быть проведена в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

Ваше утверждение о том, что при проверке качества моего автомобиля не проявились неисправности АКПП, противоречит здравому смыслу, поскольку такие отклонения параметров как:

частота вращения на входе АКПП (измеренная) 2112 об/мин при заданной 1152 об/мин,

частота вращения на входе АКПП (измеренная) 704 об/мин при заданной 0 об/мин,

давление масла (измеренное) 11,30 бар при заданном давлении 13,0 бар и др., а также

следы подтекания масла и почернение самого масла в АКПП не укладываются в понятие нормы. Исследование же функционального состояния двигателя вообще не проводилось – в целях экономии средств ООО «Орбита-Леон-Авто».

Спор о причинах появления неисправностей в моем автомобиле не нашел своего разрешения в ходе проверки качества. При таких обстоятельствах закон предусматривает проведение экспертизы продавцом в досудебном порядке и не предусматривает возможности отказа продавца от экспертизы

Прошу сообщить о времени и месте экспертизы заранее.

С.В.Кузнецова ____________________________ 2 июля 2009 г.

 

 

 

Ну надо же, какие у нас законы нецелесообразные для их игнорирования!

А спора о качестве АКПП нет – есть только «неразрешимые противоречия», на них и бумагу изводить нечего:

Исх. 96

 

 

 

Обращение содержит претензии к объёму и качеству выполненных 19.06.2009 работ. Обратите внимание, что верную технологию измерения уровня масла в АКПП дилер предоставил в суд 28 сентября 2010 года. Никто не отрицал, что 19 июня 2009 года производился СЛИВ, а не проверка уровня. Логично полагать, что знать о необходимости СЛИВА мог исключительно тот, кому было известно об избытке масла в коробке. Согласно заключению судебной экспертизы сведения о наличии недостатка «разница давлений фактического и заданного» в материалах дела присутствуют, начиная с листа 57 в томе 1 – то есть с 5.06.2008.

Вх. № 85 от 29 июня 2009 г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г. Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой Т.В. – представителя Кузнецовой С.В. прож.: хххххххххх

 

О проведении экспертизы в соответствии с п..5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»

 

19.06.2009 в боксе РАПИД проведена проверка качества товара – принадлежащего С.В.Кузнецовой автомобиля Peugeot 307, VIN ххххххх. От проверки состояния составляющих двигателя и АКПП проверяющие работники ООО «Орбита-Леон-Авто» отказались ввиду больших трудозатрат и дороговизны процедур. Поэтому при проведении проверки большинство из предложенных С.В.Кузнецовой мероприятий (вх. № 61 от 01.06.09, исх. №87 от 10.06.09) не были выполнены. В том числе не были выполнены и мероприятия, не требующие больших затрат:

– не произведено считывание кода ошибки, обнаруженной в памяти блока управления двигателем (ошибка удалена диагностом А.В.Рожковым без считывания)

– оказалось неосуществимым считывание кодов ошибок из памяти блока управления АКПП – в связи с отсутствием у диагноста специализированного сканера, предназначенного для диагностики ЭБУ АКПП; использованная диагностом программа не узнала компьютер управления коробкой, поэтому была неспособна считать информацию из ЭБУ АКПП

– работоспособность блока управления АКПП не проверялась, блок управления АКПП с другого автомобиля не ставился

– перед измерением уровня масло в коробку работники ООО «Орбита-Леон-Авто» не доливали, т.о. проверка уровня масла проведена с грубым нарушением технологии;

– после слива масла из АКПП была просто завернута пробка проверки уровня масла; несмотря на отсутствие датчика уровня масла в AL4, после слива диагностом выдана распечатка «уровень в норме» – однако эти данные не основаны на результатах измерений

– кратковременная пробная поездка проведена без участия специалиста, задающего режимы работы АКПП, результаты проверки работы АКПП на ходу не распечатаны и С.В.Кузнецовой не выданы

– выходная диагностика не проведена, поиск и расшифровка ошибок не производились.

 

…Таким образом, факт неисправности АКПП установлен в гарантийный период, неисправность является существенной, поскольку ее невозможно устранить без несоразмерных затрат, т.к. замена агрегата обойдется в треть стоимости машины. Повторяемость проявлений неисправности непосредственно связана с недостаточностью действий для ее устранения.

 

… факт отсутствия у продавца сканера для считывания кодов ошибок из ЭБУ АКПП (либо факт неприменения такого оборудования) свидетельствует о заведомо противоправных действиях в отношении покупателя.

…Указания на ненадлежащую диагностику компьютера АКПП имеются в документах ООО «Орбита-Леон-Авто» с 14.04.2008 года (получены мною 21.04.2009), несоответствие давления масла в АКПП отмечены в документах диагностики с 05.06.2008 года, – таким образом, как неблагополучие коробки передач, так и отсутствие надлежащей ее диагностики имеют длинную и взаимосвязанную историю.

 

В силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара…

Просим сообщить о времени и месте экспертизы заранее.

Т.В.Кузнецова ____________________________ 29 июня 2009 г.

 

 

 

Вот привязалась-то! Не понятно, что ли, что по просрочкам и недостаткам СВОЕГО ремонта дилер не даёт письменных рекомендаций, только УСТНЫЕ, да ещё визитные карточки. А акты выполненных работ всегда оформляются абы как, должна бы уже привыкнуть.

 

Исх. 95

 

 

 

Обращение содержит претензии к объёму и качеству выполненных дилером работ.

Вх. № 83 от 25.06.2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

О выполнении оплаченного в 2008 году ремонта

 

При проведении 19.06.2009 проверки качества товара – принадлежащего мне автомобиля Peugeot 307, VIN хххххххх –

В ходе осмотра автомобиля было выяснено, что лобовое стекло имеет повреждение. Спора о причинах длительного неустранения этого недостатка не возникло – это недосмотр по рассеянности работников ООО «Орбита-Леон-Авто».

Согласно счету № U-00000962 от 27 июня 2008 года ОАО «ВСК» произведена оплата лобового стекла, работ и расходных материалов по его замене. Однако в течение нескольких месяцев на мои звонки о доставке стекла отвечали, что его еще нет, а потом попросили не беспокоить, т.к. мне сообщат, когда можно будет предоставить автомобиль для замены стекла. До 19.06.2009 приглашения не последовало, оплаченный заказ не выполнен, О.В.Беляевым дана устная рекомендация о проведении соответствующих работ.

Однако в акт выполненных работ Р-00005974 от 19.06.09 по результатам осмотра автомобиля данные О.В.Беляевым рекомендации не внесены, поэтому в качестве основания для выполнения работ мне требуется Ваше письменное распоряжение на выполнение просроченного ремонта.

С.В.Кузнецова ____________________________ 25 июня 2009 г.

 

 

 

Обращение содержит претензии к объёму и качеству выполненных дилером работ. См. также документы внизу этой страницы о причинении повреждений в ремонте

 

Вх. № 82 от 25.06.2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

Об устранении недостатков, причиненных на малярно-кузовном участке ООО «Орбита-Леон-Авто»

 

При проведении 19.06.2009 проверки качества товара – принадлежащего мне автомобиля Peugeot 307, VIN хххххххх –

не возникло спора о причинах возникновения недостатков ЛКП:

- трещины ЛКП на заднем бампере

- некачественная покраска дверей.

Другие дефекты, причиненные при ремонте автомобиля:

- порезы и наплывы краски под стеклом крышки багажника (расписка от 31.08.07, вх. № 62 от 28.07.08) и

- вмятина на правой передней двери со сколом свежей краски (заказ-наряд от 16.07.08, акт от 28.07.08, расписка и вх.№ 62 от 28.07.08)

- некачественная окраска правой стороны кузова вокруг дверей (заказ-наряд от 16.07.08, акт от 28.07.08, расписка и вх.№ 62 от 28.07.08)

не были указаны ведущей протокол А.А.Чукиной, однако также не вызвали спора о причинах их происхождения (некачественный ремонт) – мною получено устное предложение от О.В.Беляева об устранении за счет ООО «Орбита-Леон-Авто» выявленных при осмотре недостатков (включая и неуказанные в протоколе) в ближайшее время.

Однако в акт выполненных работ Р-00005974 от 19.06.09 по результатам осмотра автомобиля данные О.В.Беляевым рекомендации не внесены. Поэтому в качестве основания для выполнения работ по устранению всех недостатков ремонта ЛКП и повреждений, причиненных автомобилю на малярно-кузовном участке ООО «Орбита-Леон-Авто» мне требуется Ваше письменное распоряжение на устранение указанных Выше недостатков за счет ООО «Орбита-Леон-Авто».

С.В.Кузнецова ____________________________ 25 июня 2009 г.

 

 

 

Обращение содержит претензии в отношении непредоставления запрошенной информации о товаре и услугах. ОТВЕТОВ на вопросы не поступило ни до 15 июня, ни до сих пор…

 

Вх. № 72 от 11 июня 2009 г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

На Ваше ПЕРВОЕ предложение (исх.№87 от 10.06.09) о проведении – С УЧЕТОМ МОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ (вх.№ 61 от 01.06.09) – проверки качества принадлежащего мне автомобиля согласна. Поскольку Вы не привели возражений относительно предложенного мною списка мероприятий, полагаю, что все указанные в списке мероприятия будут осуществлены в полном объеме – и с соответствующей фиксацией всех измерений. По информации, полученной от О.П.Ясько (исх.№ 80) в выходные дни проверка качества не производится, поэтому, с учетом 3 выходных, дату и время проверки я согласую с диспетчером в понедельник, 15.06.2009.

Считаю Ваш исх.№87 ответом на вх.№61, и продолжаю НАСТАИВАТЬ на предоставлении НЕ ПОДЗНЕЕ 15.06.2009 документов (вх.57, 58) и информации (ответов на вопросы вх.№№ 59,62,69), необходимых для защиты моих прав и законных интересов. Т.к. штатный юрист ООО «Орбита-Леон-Авто» Чукина А.А. в телефонных переговорах ссылалась на невозможность в связи с коммерческой тайной предоставления мне документов и ответов по вх. №№ 57, 58, 59, 62, 69, прошу принять во внимание:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Статьей 5 «Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну», режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, касающихся безопасности каждого гражданина и безопасности населения (п. 4), а также сведений, недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (п.11). Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.96 63-ФЗ (ст.ст.136 и 140) запрещает отказ должностного лица в предоставлении документов и информации, необходимых для защиты прав граждан, а также предоставление неполной или заведомо ложной информации.

Поэтому отказ в предоставлении мне необходимых документов и ответов на вопросы не может быть обоснован коммерческой тайной о действиях (бездействии) в отношении моей безопасности и моего имущества. Отсутствие ответов на вх. №№ 57, 58, 59, 62, 69 расцениваю как неправомерный отказ в предоставлении информации и материалов, непосредственно затрагивающих мои права, и причинение вреда моим конституционным правам и законным интересам.

С.В.Кузнецова ____________________________ 11 июня 2009 г.

 

 

 

Обратите внимание, что это первое предложение дилера УЧЕСТЬ в проверке жалобы и предложения потребителя, поступившие входящими 59, 61 и 62 (в ответ на исх.72 от 19.05.2009). Ранее в проверке качества дилер либо отказывал (исх.62, исх.73), либо на проверку приглашался автомобиль, без владелицы (исх.58, исх.68).

Исх. 87.

 

 

 

ОТВЕТОВ на вопросы до 08.06.2009 не поступило. Но право потребителя на УЧАСТИЕ в проверке признано – после хронических приглашений автомобиля. Другое дело, что дилер не предоставил информацию по запросам потребителя, не собираясь позволить реализоваться праву полноценного УЧАСТИЯ.

 

Вх. № 69 от 5 июня 2009г.

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

ПРОТЕСТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

 

Вопрос о гарантиях права на получение полной и достоверной информации по обращению, направленному продавцу и исполнителю услуг (работ) разрешен ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, от 11.04.2001 г. N 290, Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29, часть 1 статьи 55).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (статья 17, части 1 и 2), а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Закрепленные в Конституции Российской Федерации, в том числе в статье 21 (части 1 и 2) положения: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться … унижающему человеческое достоинство обращению», - в соответствии со статьей 18 Конституции, «определяют смысл, содержание и применение законов».

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагают не только право подать продавцу, исполнителю заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к коммерческим организациям – продавцам и исполнителям – это означает необходимость предоставления по обращению покупателя, потребителя услуг полной и достоверной информации по вопросам, относящимся к договору и соответствующим услугам. Предоставление неполной, заведомо недостоверной информации либо отписки, не имеющей отношения к существу поставленных вопросов, является нарушением названных конституционных прав.

Закон «О защите прав потребителей» и Правила, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, от 11.04.2001 г. N 290, в императивной форме устанавливают обязанности для контрагентов-исполнителей публичных договоров, в том числе их обязанность предоставлять гражданам, относимых законом к социальной группе потребителей, информацию о товарах и услугах. Отказ от предоставления необходимой информации является не только проявлением неуважения к личности, но и свидетельствует о намеренном унижающем человеческое достоинство обращении.

ООО «Орбита-Леон-Авто» – коммерческая организация, осуществляющая продажу автомобилей и их гарантийное обслуживание. Гарантийное обслуживание – это не благотворительная акция, его стоимость включена в цену автомобиля, и при заключении договора купли-продажи покупатель обретает право на качественные услуги продавца в оговоренный договором срок…

Поскольку должностные лица ООО «Орбита-Леон-Авто», непосредственно осуществлявшие гарантийное обслуживание, отказывались от объяснений либо приводили заведомо недостоверные доводы о неоговоренных в договоре купли-продажи «особенностях» модели Peugeot 307 (посторонние шумы, толчки и рывки при переключении скоростей, и даже – неисправность модуля передней двери!), а по моим запросам не предоставили документацию, указывающую на «нормальность» таких свойств товара, я обратилась с вопросами и просьбами к Вам как руководителю организации-продавца.

Однако до настоящего времени мне не выданы документы и не даны ответы по существу обращений (в том числе и повторных) вх. №№ 57, 58, 59, 61 и 62.

Поскольку Вы не обращались ко мне по вопросу продления сроков подготовки ответов, и, тем не менее, не дали ответов ДО 05.06.09, считаю Ваше бездействие намеренным препятствованием моей подготовке к проверке качества проданного мне автомобиля Peugeot 307.

Вы не можете не понимать, что препятствование реализации моего права на получение информации сделает меня не более чем статистом при проверке качества автомобиля и превратит в фикцию мое конституционное право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом…

НАСТАИВАЮ

НА ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ВАМИ МОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ,

НА ВЫДАЧЕ АДЕКВАТНЫХ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ вх. №№ 59, 62 и

НА ВЫДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ ПО ЗАПРОСАМ вх. №№ 57, 58, 61

НЕ ПОЗДНЕЕ 8 ИЮНЯ 2009г.

С.В.Кузнецова ____________________________ 5 июня 2009 г.

 

 

 

Ответ на вх. №№ 59 и 62 отсутствует по сей день. Тем не менее, ответы на большинство из вопросов получено в суде. Ответы такие: у дилера НЕТ ДОКУМЕНТОВ, которые оправдали бы бездействие в отношении гарантийного товара, и у него ЕСТЬ ДОКУМЕНТЫ, в соответствии с которыми он обязан был обслуживать гарантийный товар – но не делал этого.

Вх. № 62 от 02.06.2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОТВЕТА НА ВХ. № 59 от 25.05.2009

 

ВМЕСТО ответов на адресованные ВАМ вопросы вх. № 59 от 25.05.2009 – я получила 01.06.2009 от господина О.П.Ясько (20.04.09 приглашавшего на проверку мой автомобиль – и отменившего 21.04.09 свое же предложение), – на сей раз приглашение мне прибыть в «Орбита-Леон-Авто» в любой удобный день для исследования качества приобретенного мной автомобиля. Однако О.П.Ясько, ссылаясь на вх. № 59 от 25.05.2009, не прислал ответов на поставленные во вх. № 59 от 25.05.2009 вопросы и ни словом не обмолвился о согласовании мероприятий проверки.

Письмо исх. №80 от 27.05.09 за подписью О.П.Ясько выслано 29.05.09 и

ПО СОДЕРЖАНИЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТОМ НА ВХ. № 59 от 25.05.2009!!!

 

Таким образом, на вх. № 59 в назначенный срок до 30.05.2009 ОТВЕТ НЕ ДАН.

 

Очевидно, что я являюсь лицом, наиболее заинтересованным в проверке качества автомобиля, более года причиняющего мне немало беспокойства. Однако, как я указывала во вх. № 51 от 15.05.2009, считаю недопустимым проведение формального мероприятия под названием проверки или исследования, не подготовленного должным образом. Я имею право не только присутствовать при проверке, но и понимать происходящее.

 

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290,

я имею право на получение полной и достоверной информации по вопросам, относящимся к договору и соответствующим услугам, и разъяснений о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании ООО «Орбита-Леон-Авто».

 

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

 

ПОВТОРНО ПРОШУ ВАС в целях уточнения Вашего письма исх. № 68 от 08.05.09 и для подготовки к проверке качества принадлежащего мне автомобиля Peugeot 307 в новый срок до 05.06.2009 дать подробные письменные ответы на приведенные во вх. № 59 от 25.05.2009 вопросы.

ОЧЕНЬ ПРОШУ ответы пронумеровать в соответствии с номерами вопросов.

О готовности ответов ПРОШУ сообщить по телефону ххххх – их получит мой представитель по доверенности – Кузнецова Т.В.

 

Далее следуют ВОПРОСЫ из вх. № 59 (см. ниже).

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 2 июня 2009 г.

 

 

 

Дилер ПРОСИЛ на согласование (см. ниже исх. 72 от 19.05.09) и обещал учесть (см. выше исх. 87 от 10.06.09). Однако не ознакомил потребителя с алгоритмом изготовителя для проверки качества автомобиля. В дальнейшем этот алгоритм был представлен суду (в томе 3 листы 10-38). В соответствии с ним ПЕРЕД диагностикой должно быть установлено соответствие программного обеспечения (ПО) всех электронных блоков автомобиля с ПО диагностического прибора.

 

Вх. № 61 от 1 июня 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

На исх. № 72 от 19.05.09 подготовка к проверке качества

 

На Ваше письмо исх. № 72 от 19.05.09 в целях подготовки к проверке качества принадлежащего мне автомобиля Peugeot 307, VIN: ххххххх:

ПРЕДЛАГАЮ для согласования перечень мероприятий, на мой взгляд, необходимых в целях проверки качества товара (автомобиля Peugeot 307), поврежденного ремонтной бригадой продавца и имеющего повторяющийся недостаток. В связи с тем, что я не имею специальных знаний автомобильного техника, этот перечень может оказаться недостаточным или неполным.

ПРОШУ Вас дополнить предлагаемый перечень с учетом мнений специалистов ООО «Орбита-Леон-Авто».

Согласно Интернет-информации по обслуживанию и ремонту автомобилей Peugeot 307, укомплектованных АКПП AL4, причинами толчков, рывков и ударов при переключении передач могут быть дефекты, возникающие в механических, электрических составляющих двигателя и АКПП, имеющие следствием проблемы в гидравлике переключения передач.

Нормальная работа автоматической коробки передач зависит во многом от нормальной работы двигателя – и его неисправность может повлиять на совместную работу агрегатов. Например, давление масла в контуре, который сжимает фрикционы, зависит от параметра «нагрузка на двигатель», а он может быть занижен из-за неисправности датчика массового расхода воздуха. В результате – давление ниже нормы, фрикционы буксуют и сгорают. Если диагност не выявит этот дефект, коробку можно ремонтировать бесконечно. Поэтому специалисты по ремонту Peugeot не рекомендуют проводить никаких работ по выявлению неисправностей АКПП отдельно от выявления неисправностей двигателя и его систем.

В процессе работ по проверке качества товара (автомобиля Peugeot 307) считаю обязательным предпринять детальный анализ функционального состояния и работоспособности составляющих двигателя и АКПП, а также систем управления двигателем и АКПП.

В связи с Вашим выбором протокола как способа фиксации хода проверки качества товара (автомобиля Peugeot 307),

ПРЕДЛАГАЮ заранее подготовить к проверке и согласовать печатные формы – Приложения к протоколу в виде таблиц, содержащих сведения о нормативах параметров для двигателя, АКПП и других систем, а также место для вписывания измеренных показаний.

ПРОШУ Вас в случае несогласия с предложенной мной формой таблицы предложить свой способ фиксации измерений.

ПРОШУ доработанный Вами список мероприятий и способов из исполнения предоставить для ознакомления в срок до 05.06.2009.

>ПРОШУ Вас предложение о форме фиксации результатов измерений дать в срок до 05.06.2009.

О готовности ответов прошу сообщить по телефонам хххххххх, – их получит мой представитель по доверенности – Кузнецова Т.В.

 

Прилагаю:

1. Предлагаемый список мероприятий по проверке качества товара (автомобиля Peugeot 307, VIN ххххххх) – на 3 стр.

2. Проект приложения к Протоколу проверки качества товара – таблица на 1стр.

С.В.Кузнецова ____________________________ 1 июня 2009 г.

 

 

 

Интересно, что алгоритм проверки качества из интернета во многом повторяет рекомендованный изготовителем. Обратите внимание: алгоритм проверки уровня масла в АКПП здесь полностью соответствует позже представленному дилером в суд, но не выполненному 19.06.2009 (НЕДОПРОВЕРКИ). Выписки из заявок на гарантийный ремонт явно указывают на «некачественное переключение передач» – что является внешним проявлением недостатка «разница давлений заданного и измеренного» .

 

На исх. № 72 от 19.05.09 подготовка к проверке качества ПРИЛОЖЕНИЕ 1

 

Предлагаемый список мероприятий

 

по проверке качества товара (автомобиля Peugeot 307 VIN хххххх)

поврежденного ремонтной бригадой продавца и имеющего повторяющийся недостаток в заявках на проведение ремонтных работ указанный как: «машину дергает при нажатии на газ», «машина дергает при переключении передач», «рывки а/м при наборе скорости, при старте с места», «машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость», «при переключении с 1 на 2 скорость ощущается рывок при движении и иногда прослушивается глухой удар под капотом», «машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость при медленном движении» .

 

I. Осмотр и фиксация повреждений

Осмотр и фиксация повреждений, причиненных моему автомобилю ремонтной бригадой ООО «Орбита-Леон-Авто» 31.08.07 (расписка мастера Гайденко) и 28.07.08 (отмечено в заказ-наряде от 16.07.08, в акте от 28.07.08, в расписке мастера Гасанова, во вх.№ 62).

 

II. Проверка дат выпуска комплектующих

Проверить № двигателя и дату выпуска. Записать даты выпуска всех доступных для обозрения агрегатов и деталей. Проверить дату выпуска и состояние контактов магнитолы.

 

III. Поиск причины повторяющегося недостатка

Поиск причины повторяющегося недостатка «машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость».

Помимо считывания кодов ошибок из памяти блоков управления двигателем и АКПП, считаю нужным провести следующие мероприятия:

 

1. Детальный анализ функционального состояния и работоспособности составляющих и управления двигателя

 

1а. Замерить:

развиваемую мощность

расход топлива на 100 км в смешанном цикле

содержание оксида углерода СО2 в отработанных газах

частоту вращения двигателя на холостом ходу

компрессию (разница в компрессии отдельных цилиндров не должна превышать 1 кг/см)

угол опережения впрыска топлива

давление начала подъема иглы форсунки (давление начала впрыска)

температуру охлаждающей жидкости при работе двигателя под нагрузкой

сопротивление воздухоочистителя.

Ставить для пробы блок управления с другого автомобиля.

 

1б. Проверить:

уровень моторного масла в двигателе

состояние масла - наличие в нем мелких частиц металла указывает на износ вкладышей коленвала, слишком густое масло маскирует стуки в моторе

состояние антифриза (в нем не должны присутствовать масло и ржавчина)

проводку и соединения

работу всех приборов и переключателей

исправность датчика массового расхода воздуха

исправность датчика давления (при включенном зажигании, но неработающем двигателе должна загораться красная лампочка или значок)

наличие стуков в шатунных подшипниках

наличие стуков газораспределительном механизме (клапанах, зубчатых колесах)

подтекание топлива в соединениях трубопроводов, в плоскостях разъема

целостность шлангов – на них не должно быть никаких трещин

состояние деталей цилиндро-поршневой группы, системы газораспределения, прокладки головки цилиндров

подтекание охлаждающей жидкости в соединениях и местах разъема, узлах (сборных единицах) системы (радиатор, водяной насос и др.)

 

2. Детальный анализ функционального состояния и работоспособности составляющих и управления АКПП

 

2а. Предварительная диагностика АКПП:

Произвести внешний осмотр АКПП на предмет наличия течей жидкостей в местах установки прокладок и уплотнительных колец. Провести измерение уровня рабочей жидкости (ATF) и трансмиссионного масла в главной паре.

Проверить:

- состояние масла (цвет и запах ATF, прозрачность, посторонние примеси)

- свободу перемещения троса акселератора

- работу механизма выбора передач

- регулировку тяг

 

Проверка уровня масла в AL4 – в соответствии с инструкцией:

- проверить отсутствие ошибок с помощью диагностического прибора;

- поднять автомобиль на подъемнике или установить в горизонтальном положении на смотровую канаву;

- установить селектор в позицию «P», не включая стояночный тормоз;

- подсоединить диагностический прибор;

- выбрать функцию «Измерение параметров»;

- вывернуть пробку для заливки масла;

- используя цилиндр для заполнения 0341 или трубку с воронкой на конце, залить в коробку передач 0,5 л масла ESSO LT 71141;

- при работающем двигателе нагреть масло в АКПП до температуры от 58 до 68 °C;

- при работающем двигателе вывернуть пробку проверки уровня масла (пробка имеет шестигранную головку под ключ 19 мм);

- если масло вытекает тонкой струйкой, а затем капает, то уровень масла соответствует норме. Обновить показания счетчика износа масла (именно этот датчик говорит о замене масла, и на этот датчик существует свой код ошибки);

- если масло вытекает в виде капель, а затем перестает вытекать, выполнить следующие действия:

- остановить двигатель;

- дать возможность остыть маслу;

- долить в коробку передач 0,5 л масла;

- повторно выполнить операции по проверке уровня масла в коробке передач;

- при каждом выворачивании пробки проверки уровня масла заменять уплотнительную прокладку.

 

2б. Проверка исправности датчиков, проводки, переключателей и разъемов, в том числе проверить обеспечивающие работу АКПП узлы электроники:

1) три датчика скорости

2) шлейф проводов с датчиком температуры.

3) электроклапаны гидроблока

4) датчик давления

5) датчик положения селектора передач

6) датчик старения масла

7) селектор передач

8) компьютер управления АКПП

 

2в. Компьютерная диагностика электронных и электрических компонентов, т.к. очень часто причина неисправности находится не в самой коробке передач, а в цепях управления ею. Ставить для пробы блок управления с другого автомобиля.

 

2г. Диагностика рабочих параметров: измерение давлений рабочей жидкости во всех контурах гидравлической системы АКПП, что даст возможность поставить более точный "диагноз". Проверить давления в системе управления АКПП, искать ошибки регулирования давления, а также ошибки сигнала частоты вращения и положения дроссельной заслонки (TPS).

 

3. Stall Test

Проверить работоспособность гидротрансформатора и АКПП замером оборотов двигателя при полностью заторможенном выходном вале АКПП и максимальном открытии дроссельной заслонки.

 

4. Drive Test

Совершить пробную поездку для проверки работоспособности двигателя и АКПП на всех режимах – контролировать параметры двигателя и АКПП сканером в режиме реального времени. В пробной поездке должны участвовать 2 специалиста – один подбирает режимы работы автомобиля, второй контролирует параметры по дисплею сканера.

 

IV. Детальный анализ функционального состояния и работоспособности других систем и агрегатов:

- проверить гидроусилитель рулевого управления (т.к. были проблемы с шумной работой ГУР)

- проверить исправность системы зажигания в целом и отдельных ее элементов (т.к. были проблемы с катушкой зажигания)

- проверить, не вышли ли  из строя и детали непосредственно механизма трансмиссии,

и т.д.

Проверку других систем и агрегатов провести в соответствии с рекомендациями специалистов ООО «Орбита-Леон-Авто».

 

 

 

На исх. № 72 от 19.05.09 подготовка к проверке качества ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРОЕКТ приложения к Протоколу

проверки качества автомобиля Peugeot 307 VIN ххххххх

И т.п.

 

 

 

Обратите внимание, что директор (г.Мацанов) и руководитель сервисного центра (г.Ясько) действуют порознь. Мацанов «для согласования перечня надлежащих действий и вопросов» просит «предложить перечень ВОПРОСОВ» (исх.72), а Ясько, в хозяйстве которого «Закон … не регламентирует» не только УЧАСТИЕ, но даже и присутствие потребителя возле проверяемого товара (исх.58), ВМЕСТО ответов на вопросы «На ВашВх.№59 от 25.05.2009г. в ОЧЕРЕДНОЙ раз» …приглашает «Вас»! А во все-то предыдущие разы – ОТКАЗЫВАЛ…

Исх.80

 

 

 

Это ВОПРОСЫ, заданные потребителем в ответ на исх.72, а выше – вх. 61 идут и предложенные мероприятия.

Вх. №59 от 25 мая 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

ПРОШУ ВАС в целях уточнения Вашего письма исх. № 68 от 08.05.09 и подготовки к проверке качества принадлежащего мне автомобиля Peugeot 307 в срок до 30.05.2009 дать письменные ответы на приведенные ниже вопросы.

ОЧЕНЬ ПРОШУ ответы пронумеровать в соответствии с номерами вопросов.

О готовности ответов прошу сообщить по телефонам хххххххх, хххххххх – их получит мой представитель по доверенности – Кузнецова Т.В.

ВОПРОСЫ:

1. Договор № 301В заключался на ул.Вавилова, 59Г, там же был получен автомобиль. Почему по договору продавцом числится филиал «Орбита-Леон-Авто», расположенный на ул. Целиноградской, дом 3 и торгующий подержанными автомобилями?

2. Какова причина того, что при ажиотажном спросе на новые автомобили < Peugeot 307 в 2007 году автомобиль с идентификационным номером (VIN) ххххххх «залежался» в салоне на Целиноградской с 18 апреля по 14 июля 2007?

3. Почему сведений о предпродажной подготовке автомобиля нет ни в одном из выданных покупателю документов?

4. Почему для регистрации ПТС в ГИБДД ГУВД по Ростовской области продавцом был оформлен повторный договор купли-продажи под № 323?

5. В чем состоит целесообразность заключения двух договоров купли-продажи одного и того же автомобиля под разными номерами?

6. Почему не был оформлен Акт приема-передачи, указанный в договоре 301В?

7. Почему в автомобиле 2007 года производства все доступные для обозрения агрегаты и детали маркированы 2006 годом?

8. Какие меры были приняты по факту повреждения 31.08.07 в ремонте моего автомобиля (расписка мастера Гайденко)?

9. С какой целью производились 14.04.08 бесплатные работы по снятию-установке обшивки пятой двери?

10. Означает ли проведение бесплатных работ, что обшивка была некачественно установлена производителем?

11. Явились ли произведенные 14.04.08 гарантийные работы достаточными для устранения указанных в заявке неисправностей: «А/м при нажатии тормоза дергает (как при нажатии на газ), издает посторонний свист, набирает обороты. На табло высвечивалась надпись GERABOX FAULT и (!)»?

12. Какие именно неисправности, выявленные 14.04.08 при диагностике, послужили основанием для изменения формулировки причины обращения на: «а/м на ходу дергается и не развивает обороты» и для производства гарантийных работ (чистка дроссельной заслонки)?

13. Почему при выдаче автомобиля из ремонта по заявке от 14.04.08 о высвечивании GERABOX FAULTY не выданы распечатки входной диагностики и считывания ошибок? (Поскольку информация мастеров о самостирании ошибок из памяти недостоверна, то ошибки должны были считываться при входной диагностике и стираться при выходной.)

14. Были ли гарантийные работы, проведенные 14.04.08 некачественными либо неэффективными, т.к. по истечении пяти дней в автомобиле выявились идентичные неисправности? Заявка от 19.04.08: «Загорается надпись GERABOX FAULT и (!). Машину дергает при нажатии на газ, с правой стороны под капотом издается свист. При нажатии на тормоз а/м резко набирает обороты, а потом тормозит».

15. На каком основании диагностика 19.04.08 повторяющихся после гарантийного ремонта 14.04 неисправностей признана платной услугой?

16. Почему при выдаче автомобиля из ремонта по заявке от 19.04.08 о высвечивании GERABOX FAULTY не выданы распечатки входной диагностики и считывания ошибок?

17. Является ли рекомендация по замене рем.комплекта системы ОГ для устранения заявленных 19.04.08 неисправностей свидетельством выдачи а/м после диагностики в неисправном состоянии?

18. Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля с неисправным креплением системы ОГ?

19. Влияет ли неисправность крепления системы ОГ на состояние других деталей и систем автомобиля при эксплуатации?

20. Является ли рекомендация по замене рем.комплекта системы ОГ свидетельством установки производителем некачественного крепления – с учетом дальнейшей замены комплекта по гарантии 05.06.08?

21. Заявка от 05.06.08 содержит просьбу об устранении на моем автомобиле неисправностей, аналогичных 14 и 19.04.08: «Высвечивает опасность (!) и GERABOX FAULTY, с правой стороны машина издает посторонний звук (как по консервной банке бить металлом), машина дергает при переключении передач». Согласны ли Вы, что эти дефекты товара проявлялись неоднократно?

22. Для устранения выявленной при входной диагностике неисправности – несоответствия заданным параметрам давления масла в АКПП в положении М селектора – были приняты меры: замена рем. комплекта ОГ, телезагрузка компьютера управления АКПП и регулировка селектора – все по гарантии. Почему при выдаче автомобиля из ремонта по заявке от 05.06.08 о высвечивании GERABOX FAULTY не выданы распечатки считывания ошибок?

23. Являлось ли несоответствие давления в АКПП заданным параметрам при положении М селектора причиной толчков и рывков автомобиля при разгоне?

24. В чем состоит целесообразность гарантийной "телезагрузки", т.е. стирания из компьютера старой версии и загрузки новой? Значит ли это, что изготовителем было установлено некачественное программное обеспечение, влиявшее негативно на параметры давления АКПП?

25. Обеспечивает ли вновь установленная программа вывод на дисплей информации о несоответствии давления в АКПП заданным параметрам?

26. Были ли сохранены после замены программного обеспечения компьютера управления коробкой передач в памяти достигнутые до 05.06.08 при эксплуатации показания счетчика старения масла?

27. Был ли установлен производителем некачественный селектор, если его регулировка требовалась неоднократно в течение гарантийного срока?

28. Почему для разрешения вопроса (вх. № 62 от 28.07.08) о выявлении и устранении дефектов в электронной части а/м после предоставления автомобиля (на основании письма директора СЦ исх.№ 173 от 07.08.08) при выдаче из ремонта не были оформлены соответствующие документы?

29. Какие недостатки были выявлены и устранены в электронной части а/м для разрешения претензий от 28.07.08 к качеству автомобиля («рывки а/м при наборе скорости, при старте с места остались, кроме того, после замены дроссельной заслонки ощутимо увеличился расход бензина, из-под капота периодически слышится какой-то металлический лязг при холостой работе двигателя» – «прошу в кратчайшие сроки разобраться и устранить вышеперечисленные недостатки»)?

- Производился ли поиск причины рывков при наборе скорости?

- Производились ли замеры расхода бензина?

- Производился ли поиск причины шума при работе двигателя на холостом ходу?

30. Какие недостатки ремонта ЛКП были устранены для разрешения претензий от 28.07.08 к качеству ремонта?

31. Какие меры были приняты по факту повторного повреждения в ремонте моего автомобиля (отмечено в заказ-наряде от 16.07.08, в акте от 28.07.08, в расписке мастера Гасанова, во вх.№ 62)?

32. Почему по заявке от 05.09.08 «Машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость» – не предпринимались меры для устранения неисправности?

33. Почему по заявке от 27.10.08 «Машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость» – произведен замер давления масла в АКПП только в положении селектора D (несоответствие давления заданным параметрам)?

34. Почему по заявке от 27.10.08 «неисправность системы очистки выхлопа» и при обнаружении пропусков сгорания в цилиндрах 1, 3, 4 и производных, отклонении от нормы параметров дроссельной заслонки и катушки зажигания – работы проведены за счет заказчика?

35. Почему при указании в заказ-наряде от 27.10.08 на невозможность увеличения предварительной стоимости работ 526 руб. без предварительного согласования с заказчиком, отсутствуют документы о предварительном согласовании увеличения стоимости работ до 4990 рублей?

36. Является ли рекомендация по замене подрулевого переключателя для устранения заявленных 27.10.08 неисправностей в работе сигналов поворотов и ближнего-дальнего света свидетельством выдачи а/м после диагностики в неисправном состоянии?

37. Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля с неисправным блоком подрулевых переключателей?

38. Влияет ли неисправность блока подрулевых переключателей на состояние других деталей и систем автомобиля при эксплуатации?

39. Является ли рекомендация по замене подрулевых переключателей свидетельством установки производителем некачественного блока подрулевых переключателей – с учетом дальнейшей замены его по гарантии 14.11.08?

40. С какой целью мой заказ Р-0001459 на замену подрулевых переключателей подменен на выписанную чужой рукой заявку с поддельными подписями?

41. Почему одновременно с заменой блока подрулевых переключателей не были заменены вышедшие из строя лампы левого ближнего света, заднего левого и правого габарита, левого стоп-сигнала, указанные в рекомендациях к акту Р-00010516 от 14.11.08?

42. Связан ли одновременный отказ нескольких ламп с неисправностью блока подрулевых переключателей?

43. Почему по заявке от 29.11.08: «Машину дергает» – не предпринимались меры для устранения неисправности?

44. Почему по заявке от 17.01.09: «Проверить АКПП» – не были произведены замер уровня масла и проверка его качества, замеры давления масла?

45. Почему по заявке от 17.01.09: «При переключении с 1 на 2 скорость ощущается рывок при движении и иногда прослушивается глухой удар под капотом» – не предпринимались меры для устранения неисправности?

46. Почему по заявке от 03.04.09: «Машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость при медленном движении, не всегда, периодически» – произведен замер давления масла в АКПП только в положении селектора D? Означает ли этот факт сознательный саботаж персоналом «Орбита-Леон-Авто» проведения работ по установлению истинной причины повторяющейся неисправности?

47. Почему при обнаружении в диагностике 03.04.09 неисправности модуля двери переднего пассажира – не предпринимались меры для устранения неисправности?

48. Как выяснилось в пробных поездках 3 и 4 апреля 2009, произведенных по моему настоянию, работ по усеченной диагностике и регулировке селектора оказалось недостаточно для устранения толчков и рывков а/м при разгоне (отметка в акте от 04.04.09, вх.№№ 29 и 34). Почему не производились другие работы для установления истинной причины повторяющейся неисправности?

49. При проверке номера VIN ххххххх система Service Box Peugeot не сообщила о наличии отзывных кампаний (Le Vin n'est pas concerné par une campagne). Следовательно, не было никакой необходимости для снятия магнитолы на моем автомобиле (Ваш исх.№59 от 20.04.09). Какова в таком случае настоящая причина выполнения заведомо ненужных работ по гарантии?

50. Что означают восклицательный знак в треугольнике и щетка в кружке в колонке «Гарантия» (eSTORY)?

51. Если при проведении превентивных операций заказчиком и плательщиком является «Пежо-Строен-Рус» (исх.№ 59 от 20.04.09), зачем потребовалось оформление письменной заявки от имени С.В.Кузнецовой, но с чужими подписями?

52. Производит ли «Пежо-Строен-Рус» гарантийную оплату заведомо ненужных работ на автомобилях, не входящих в число задействованных в отзывной акции Peugeot?

53. Почему часть заказ-нарядов на обслуживание автомобиля Peugeot выписана на бланках Nissan?

54. Согласны ли Вы с тем, что многочисленные, в том числе повторяющиеся недостатки купленного мной автомобиля, а также некачественные и неэффективные работы по ремонту и поиску причин неисправностей неизбежно должны были привести к утрате доверия с моей стороны к марке Peugeot?

 

С.В.Кузнецова ____________________________ 25 мая 2009 г.

 

 

 

ДОКУМЕНТЫ НЕ ВЫДАНЫ, а писали «обращайтесь»… Обратите внимание на разницу в датах «Заказов покупателя» и датах гарантийных ремонтов по этим заказам (НЕДОРЕМОНТ 2008) В суд представлен только "Заказ покупателя" от 19. 04.2008, по которому гарантийный ремонт выполнен 05.06.2008

Вх. № 58 от 25 мая 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

ЗАПРОС

 

ПРОШУ выдать мне заверенные копии «Заказов покупателя» на запчасти (товары) для производства гарантийных замен на принадлежащем мне автомобиле:

- рем.комплект системы ОГ (19.04.08),

- переключатель подрулевой (28.10.08).

ПРОШУ также выдать заверенную копию договора купли-продажи автомобиля Peugeot 307 №323 от 14.07.07.

О готовности документов прошу сообщить по телефонам хххххххххххх,

ххххххх – их получит мой представитель по доверенности – Кузнецова Т.В.

С.В.Кузнецова ____________________________ 25 мая 2009 г.

 

 

 

Не думать же, в самом деле, что руководитель СЦ не знает разницы между «историей гарантийного ремонта» на сайте ПЕЖО и заявками-договорами. Никак не хочет он выдавать распечатку истории, там же явные несовпадения с ремонтными документами, выданными 21.04.09.

Исх. 63

 

 

 

Вх. № 57 от 25 мая 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

автомобиль Peugeot 307 VIN хххххх

 

ПОВТОРНЫЙ ЗАПРОС ИСТОРИИ РЕМОНТА

 

В связи с тем, что до сих пор мне не были выданы запрошенные документы по вх. № 43 от 30.04.09 –

ПОВТОРНО ПРОШУ

выдать мне заверенные документы:

полную распечатку истории а/м Peugeot 307 VIN ххххххх;

копию купона прохождения первого визита для технического обслуживания;

как необходимые для подготовки к проверке качества автомобиля,

О готовности документов прошу сообщить по телефонам ххххххххх, хххххххх – их получит мой представитель по доверенности – Кузнецова Т.В.

С.В.Кузнецова ____________________________ 25 мая 2009 г.

 

 

 

Обязательство «обеспечить участие» так и осталось только на этой бумаге, т.к. 19.06.2009 повторяющимися ответами на вопросы потребителя были: «Мы не обязаны проводить ликбез» и «Обучение специалиста во Франции нам обошлось в 4000 евро». (НЕДОПРОВЕРКИ) Потребитель получила-таки возможность задавать вопросы, а вот с получением ответов – ничего не вышло, т.к. дилер понимает «участие» всего лишь как «нахождение в производственных помещениях».

И все «подготовительные работы» к игнорированию интересов потребителя были выполнены с блеском. Перечни «надлежащих действий и вопросов» от потребителя получены (вх. 59 и 61) – якобы для согласования, однако от согласования дилер отказался. Вопросы остались без ответов, а львиная доля из предложенных мер не исполнена. Следует иметь в виду, что в суде представители дилера тоже ссылались на незнание параметров обслуживаемого товара.

Исх. 72

 

 

 

В обращении имеются претензии в связи с нарушением прав потребителя отказом 04.04.09 СЦ в выдаче результатов проверки АКПП автомобиля, на основании которых производилось устранение заводского брака селектора АКПП, и результатов измерений давления в АКПП (и даже в суд результаты измерений за 04.04.09 представлены не были; дилер представил только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБРАЩЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ЗА ГАРАНТИЙНЫМ РЕМОНТОМ). По заключению судебной экспертизы признаки наличия недостатков в регулировке давления АКПП в измерениях дилера прослеживаются с 05.08.2008.

Здесь же имеются претензии в связи с нарушением прав потребителя отказом СЦ в обеспечении УЧАСТИЯ потребителя в проверке качества товара – как до, так и после предъявления претензии 07.05.09 (см. ниже).

Вх. № 51 от 15 мая 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто» господину Мацанову К.А.

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххх

 

В связи с отказом СЦ в выдаче документов о проверке технического состояния АКПП после обката с выявившимися толчками, а также отказа в моем непосредственном участии при проведении диагностики (проверки качества) АКПП моего автомобиля (ваши вх.№ № 29 от 04.04.09, 32, 34 и 35 от 14.04.09, 39 от 22.04.09)

и при наличии спора о качестве товара – я была вынуждена обратиться за помощью в ТТП РО, наделенной правом экспертного исследования гарантийных автомобилей. Однако г.Ясько отказал в проведении проверки качества в присутствии эксперта ТТП (ваши исх. 48 от 08.04.09, 57, 58 и 59 от 20.04.09, 62 от 21.04.09).

В исх.№ 68 от 08.05.09 Вы цитируете ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», от исполнения которой неоднократно отказалось ваше ООО, и предлагаете мне предоставить автомобиль в СЦ для проведения проверки его качества, не ответив на мой запрос № 39 от 22.04.09. Как неоднократно объяснял г.Водолазов мне и моему представителю, владельцы в рабочую зону не допускаются, т.к. руководством СЦ не организован их инструктаж по ТБ Короче: «Дайте автомобиль, мы сами справимся».

не следует, что СЦ прекратило свою практику нарушения прав потребителей в части отказа потребителям в праве непосредственно участвовать в проверке качества товара. Гарантии г.Ясько в части полноты и качества работ на моем автомобиле в мое отсутствие не вызывают у меня доверия по причине вполне очевидной: г. Ясько неоднократно предоставлял заведомо недостоверную информацию в официальных ответах.

В связи с созданной работниками СЦ ситуацией я в течение последних полутора месяцев реально лишена возможности гарантийного обслуживания, т.к. сервис настаивал на проведении работ в мое отсутствие. Предложение о наблюдении через монитор – это способ устранить потребителя от участия в диагностике, т.е., как минимум, лишение возможности задавать вопросы и получать ответы.

Проверку качества принадлежащего мне автомобиля считаю давно назревшей необходимостью и повторно настаиваю на ее проведении в моем присутствии, в присутствии моего мужа Кузнецова В.А., моего доверенного лица Кузнецовой Т.В. и представителя правозащитной организации, так как мне нужна моральная и правовая поддержка.

Для того чтобы проверка не стала формальным мероприятием, считаю необходимым согласовать перечень надлежащих действий и перечень вопросов, которые будут разрешены в ходе проверки. Способ фиксации хода проверки – видео-, аудиозапись или протокол. По всем вопросам согласования прошу обращаться письменно к моему доверенному лицу Кузнецовой Т.В., прож.: хххххххх г. Ростов-на-Дону, о готовности писем ей можно сообщать по тел. ххххххххх.

С.В.Кузнецова ____________________________ 15 мая 2009 г.

 

 

 

И зачем продавцу 10-дневный срок ответа? Справился за полдня, «внимательно изучив». Содержание ответа вызывает глубокие сомнения, что упомянутые документы изучались. О кратчайших сроках и говорить бы не следовало – что это за сроки такие: с апреля 2008 по апрель 2009 принимали в ремонт для устранения некачественных переключений передач, а в 2009 «вдруг» обнаружилась «конструктивная особенность». О качестве обслуживания продавец умалчивает, какое уж тут качество, когда покрасили кое-как, побили немножко, устраняли и не устранили…

Откуда вдруг сомнения в наличии и существенности недостатка АКПП, если из «изученных» документов очевиден факт многократных приёмок авто в ремонт с одним и тем же недостатком (некачественные переключения передач)? Это потребитель настаивала на проверке качества АКПП – в соответствии с требованиями, процитированными в ответе, а продавец нарушал закон сознательно. В этом ключе предположение, что 4 мая – после отказа руководителя СЦ потребителю – старший мастер-приёмщик вдруг ослушался начальство и предлагал провести проверку с участием потребителя, несерьёзно. А нечего и предполагать, раз в следующем же абзаце снова предлагают только «предоставить Ваш автомобиль».

Исх. 68

 

 

 

Итак, причинами предъявления претензии в гарантийный период были: 1) наличие неустранённого дилером в гарантийном ремонте некачественного переключения передач 2) повреждения дилером кузова автомобиля 3) информация дилера о дефекте системы самодиагностики автомобиля – о пропаже информации об ошибках АКПП 4) отказ продавца от экспертной проверки качества для выявления технической причины некачественного переключения передч 5) отказ дилера – с 04.04.2009 – от гарантийного ремонта АКПП по причине наличия в товаре конструктивного недостатка АКПП, не оговоренного при продаже 6) отказы дилера в обеспечении права присутствия потребителя при диагностировании автомобиля.

Вх. № 47 от 7 мая 2009

Директору ООО «Орбита-Леон-Авто»

ул. Вавилова, 59 Г г.Ростов-на-Дону, 344064

КОПИЯ:

Директору «Пежо Рус Авто» господину Стефану Ле Гевелю

Чистопрудный бульв., 17, строение 1 Москва 101000

 

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххххххх,

 

ПРЕТЕНЗИЯ с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля

11.07.2007 года я приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «Орбита-Леон-Авто» – официального дилера «Пежо Рус Авто» в Ростове-на-Дону – автомобиль Peugeot 307 хххххххх идентификационный номер (VIN) хххххххххх. На покупку автомобиля мною были использованы заемные средства (оформлен целевой кредит в банке хххххх на сумму 524000 рублей сроком на 5 лет). С моего кредитного счета продавец получил 12.07.2007 сумму 524000 рублей, после чего автомобиль был выдан мне продавцом 14.07.2009г.

Согласно информации продавца в договоре №301В от 11.07.2007: «Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя». Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен продавцом на 24 месяца с 14.07.07, на лакокрасочное покрытие кузова – 36 месяцев. Отношения сторон, как указано в договоре купли-продажи №301В, регулируются нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.

Вопреки гарантированному продавцом качеству товара, в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились многочисленные неисправности, вследствие которых я как потребитель в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Одна из этих неисправностей – рывки автомобиля при переключении с 1 на 2 скорость – до настоящего времени не устранена. Кроме этого, при ремонте, оплаченном страховой компанией, кузов автомобиля был поврежден продавцом, о чем имеются 2 расписки. Эти повреждения также не устранены продавцом до настоящего времени.

Согласно сохранившимся у меня и запрошенным у продавца (по номерам в выданных актах) документам, я обращалась для устранения недостатков в автомобиле 28.08.07, 14.04.08, 19.04.08, 05.06.08, 28.07.08, 05.09.08, 27.10.08, 14.11.08, 29.11.08, 17.01.09, 03.04.09, 04.04.09, 14.04.09. Сведения о неполадках с переключением передач содержатся в приложениях к 12 заказ-нарядам, в письменных обращениях в СЦ и в нескольких аудиозаписях.

Проблема неадекватного поведения автомобиля при разгоне сопровождалась высвечиванием сообщения «Gerabox Fault». Принимая а/м в ремонт, сотрудники сервиса неоднократно утверждали, что – якобы – программное управление АКПП при выключении/включении зажигания стирает ошибку из памяти бортового компьютера, – и тем не менее, других действий, кроме поиска ошибок в компьютере, для диагностики АКПП не производилось. Сведений о проверке реального (а не виртуального) технического состояния АКПП в актах продавца нет. Продавец отказался от экспертной проверки качества товара для разрешения спора о технической причине толчков при переключении передач, несмотря на то, что я выразила готовность предоставить 23.04.09 автомобиль для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка и согласилась оплатить проверку качества за свой счет.

Все ранее проведенные продавцом по моим заявкам об устранении толчков и рывков при переключении скоростей работы: замена и регулировка дроссельной заслонки, двукратная регулировка селектора и телезагрузка компьютера управления АКПП – не дали результата, частота случаев неадекватного поведения автомобиля при разгоне только возросла.

В настоящее время продавец не отрицает, что «субъективные ощущения» толчков и рывков при переключении скоростей имеют место, объясняя их особенностью данной модели автомобиля, однако эта «особенность» не проявляла себя долгое время после продажи автомобиля, и возможность ее появления не была оговорена при продаже автомобиля. По моим запросам о документации изготовителя, указывающей, что наличие рывков автомобиля при разгоне является нормой, продавец не предоставил таких документов. Более того, на стр.86 «Инструкции по эксплуатации» указано, что появление толчков при переключении скоростей свидетельствует о работе АКПП в аварийном режиме, является опасным симптомом и подлежит устранению продавцом.

Если продавец сейчас полагает нормальными толчки и рывки автомобиля при разгоне, остается открытым вопрос, почему тогда ранее проводились гарантийные ремонтные работы по устранению этого недостатка?

Поскольку неисправность переключения передач не была устранена после неоднократно проведённых ремонтных работ, проявлялась снова и снова после сдачи автомобиля в ремонт для устранения этой неисправности, такой недостаток товара в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является существенным, что дает мне право требовать расторжения договора купли-продажи.

Кроме этого, в гарантийный период были выявлены другие недостатки, для устранения которых продавцом производились работы: снятие-установка обшивки пятой двери, устранение скрипа выпускной системы, замена блока подрулевых переключателей, замена рем. комплекта системы ОГ, устранение пропусков сгорания в двигателе, ремонт катушки зажигания. Наличие многочисленных неисправностей также свидетельствует о продаже мне автомобиля ненадлежащего качества.

Закон указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п.1 ст.20 закона «О защите прав потребителей»). Однако из-за отсутствия у продавца необходимых запасных частей

- признанная продавцом необходимой 19.04.08 замена рем. комплекта системы ОГ была произведена 05.06.08, т.е. через 47 дней,

- признанная продавцом необходимой 28.10.08 замена блока подрулевых переключателей была произведена 14.11.08 (с подменой моего заказа на выписанный чужой рукой), т.е. через 18 дней,

- признанная продавцом необходимой 14.11.08 замена ламп ближнего света и стоп-сигналов была произведена 29.11.08, т.е. через 15 дней. (Лампы вышли из строя в результате неисправности блока подрулевых переключателей, однако продавец потребовал оплаты за замену ламп.)

Продавец, в нарушение действующего законодательства, запрещает мне непосредственное наблюдение за проведением диагностик и производством работ на моем автомобиле.

Все изложенные выше обстоятельства имеют документальное подтверждение, имеющееся у продавца:

- вх. №№ 62 от 28.07.08, 29 от 04.04.09, 32, 34 и 35 от 14.04.09, 39 от 22.04.09, письмо ТПП РО от 16.04.09

- исх. №№ 173 от 07.08.08, 48 от 08.04.09, 57, 58 и 59 от 20.04.09, 62 от 21.04.09

- расписки от 31.08.07 мастера-приемщика В.А.Гайденко, от 28.07.08 мастера-приемщика О.Г.Гасанова

- полученные 21.04.09 по запросу вх. № 33 заверенные копии 20 заказ-нарядов с соответствующими приложениями.

В связи с продажей мне некачественного автомобиля я понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту. Согласно графику платежей к договору № ХХХХХ от 12.07.07 размер уплаченных мною хххххх процентов по кредиту к настоящему времени составил 104253 рубля 12 копеек.

Обидным считаю пренебрежительное отношение со стороны работников продавца, которые отказывались объяснять, почему все принятые для устранения повторяющейся неисправности меры оказались неэффективными. Кроме того, считаю, что мне был нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, связанных с необходимостью длительное время пользоваться некачественным товаром, осуществлять мероприятия по его ремонту, в необходимости для восстановления прав длительное время обращаться к продавцу, в проявлении неуважения продавца ко мне как к потребителю.

 

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18, 20, 22, 23, 24 закона РФ «О защите прав потребителей», требую:

1. Расторгнуть договор купли-продажи и возвратить мне уплаченную за автомобиль сумму в размере 524000 рублей.

2. Возместить мне убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля.

В случае игнорирования моих требований я буду вынуждена обратиться в суд. В исковом заявлении, помимо вышеизложенного, я буду просить суд взыскать с Вашей организации неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда. Также Вам придется оплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить судебные издержки.

О Вашем решении сообщите в десятидневный срок. Ответ в письменном виде прошу вручить моему представителю по доверенности Кузнецовой Т.В., прож: хххххххххх г. Ростов-на-Дону, хххххххх.

Отсутствие ответа буду расценивать как отказ.

С.В.Кузнецова ____________________________ «7» мая 2009 г.

 

 

 

Повыше есть повторный запрос, но eSTORY так и выдали.

Вх. № 43 от 29 апреля 2009

ООО «Орбита-Леон-Авто» ул. Вавилова, 59 Г г. Ростов-на-Дону, 344064

 

Кузнецовой С.В. прож.: хххххххххх,

владелицы а/м Peugeot 307 VIN хххххххх госномер ххххххх

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Прошу выдать мне заверенные документы:

1. копию купона прохождения первого визита для технического обслуживания,

2. полную распечатку истории а/м Peugeot 307 VIN хххххххх.

О готовности документов прошу сообщить по тел. ххххххххххх, ххххххх – их получит мой представитель по доверенности.

С.В.Кузнецова __________________________ «29» апреля 2009г.

 

 

 

Долго думали, но нашлись. Ну, конечно, кто ж и виноват, как не ТПП? Мало того, что потребитель хотел участвовать в проверке, так ещё и эксперт навязывался с гарантированной оплатой «за счет владельца».

Исх. 73

 

 

 

Вх. № 39 от 22 апреля 2009

Директору СЦ «Орбита-Леон-Авто» Ясько О.П.

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 Г

 

Владелицы а/м Peugeot 307 NEV госномер ххххххх

Кузнецовой С.В.

прож.: хххххххххх Тел. хххххххххх

 

Заявление

 

Уважаемый Олег Петрович!

Прошу Вас разъяснить причину Вашего отказа в экспертном исследовании в СЦ «Орбита-Леон-Авто» технического состояния АКПП на принадлежащем мне автомобиле.

С.В.Кузнецова ________________________________ 22 апреля 2009г.

 

 

 

ТТП тоже отлуп. Оно и понятно: раз уж НЕ стороннему лицу отказали в участии… «Заняты» – и не предлагайте денег, не сдадимся!

Исх. 62

 

 

 

У начальства тоже стандарт, который «вынуждает» отказать потребителю. Стандарт почитали. Там про то, что прежде чем заводить в производственные помещения дошколят, школьников, студентов, дяденек и тётенек, их надо с требованиями техники безопасности ознакомить. Кто ж против?

Что до «полноты и качества выполнения работ» – их стали гарантировать, когда клиент вовнутрь запросился? А раньше как было?

Исх. 58

 

 

 

Может, ТТП уговорит проверить гарантийную машину за деньги потребителя?

Исх. 254

 

 

 

Вот и проси проверить АКПП в присутствии потребителя – а на приёмке стандарт вместо Правил оказания услуг по техническому обслуживанию автомототранспортных средств.

Вх. 35

 

 

 

Оч. важно, что гарантийная политика PEUGEOT как основания для проведения ремонта или замены запасных частей предусматривает «несоответствие параметров функционирования АКПП заданным значениям». А по запросу потребителя от того же 14 апреля были выданы несколько очевидных «несоответствий» давления в АКПП заданным значениям. По которым ремонт или замена запасных частей не были проведены. И 19.06.2009 тоже много «несоответствий» нашлось.

Руководитель СЦ утверждал, что автомобиль с существенными толчками при переключении передач «в исправном техническом состоянии». Ах да, там же «конструктивная особенность» образовалась только что. Из-за неё и «несоответствия» вдруг перестали быть основаниями для ремонта, и гарантийную политику – побоку.

А «субъективные ощущения» зачем-то изготовитель прописал в INFOFLASH – для дилеров . Наверное, для того чтобы внимание на них не обращали? (Сей INFOFLASH дилер предоставил потом и суду, и эксперту). И у дилера НЕТ ДОКУМЕНТОВ, доказывающих соответствие нормам для автомобиля Peugeot 307 отклонений измеренных параметров от заданных (см. СУД)

Исх. 57

     

 

 

 

«б/н» – потому что номер позднее приставили. А и правда – просила документы, а получила отписку. Потому что у дилера НЕТ ДОКУМЕНТОВ, доказывающих, что дефект АКПП в виде толчков автомобиля при переключении с 1 на 2 скорость – является конструктивной особенностью автомобиля Peugeot 307 и нормой для его эксплуатации (см. СУД)

Вх. 34

 

 

 

Платы за «конструктивную особенность» не взяли – из чистого альтруизма, а не потому что гарантия. И ещё обращаться предложили... А что мешало за сутки «регулировок» ходовые испытания провести и получить документальное подтверждение, как это эксперт потом сделал?

Исх. 48

 

    

 

 

 

Суть проста: автомобиль принят в ремонт для устранения некачесвенного переключения передач, дважды опробован и выдан на следующий день с таким же некачесвенным переключением передач. Причиной того, что недостаток не устранен, 04.04.2009 мастер назвал «особенность АКП». 19.06.2009 зам.руководителя СЦ Беляев и технический специалист Рожков говорили уже о "конструктивной особенности" (см. НЕДОПРОВЕРКИ), то есть о конструктивном недостатке товара. Особенность отличить от недостатка очень просто: о чём в инструкции написано - то и особенность. В данном случае – не написано. Вывод: недостаток.

При таком неожиданном для клиента повороте сюжета (вновь возникшая "особенность") она просит предоставить документацию, подтверждающую, что толчки при переключении передач – это норма.

В томе 1 лист 136. Вх. 29

 

 

 

Распечатку «Истории гарантийного ремонта» (eSTORY) потребитель не запрашивала, потому что на тот момент вообще не знала о существовании таковой. Это её потом в ТТП надоумили.

 

В томе 1 лист 140. Вх.№ 33 от 14 апреля 2009

Директору СЦ «Орбита-Леон-Авто» Ясько О.П.

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 Г

 

Владелицы а/м Peugeot 307 NEV госномер хххххх

Кузнецовой С.В. прож.: ххххххххх, Тел. ххххххх

 

Заявление

В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ прошу выдать мне до 20.04.2009г. заверенные копии договоров на обслуживание Вашим СЦ моего автомобиля Peugeot 307 NEV госномер ххххххх, а также заверенные копии актов выполненных по этим договорам работ, заверенные распечатки соответствующих диагностик, заверенные копии моих письменных обращений к Вам:

 

 

Согласна оплатить расходы по копированию документов.

О готовности документов прошу сообщить по тел.хххххххххх, ххххххххххх, в СЦ я заберу их либо я сама, либо мой представитель по доверенности.

 

С.В.Кузнецова __________________________ «14» апреля 2009г.

 

 

 

О прописанной изготовителем для дилеров ПРОЦЕДУРЕ обязательного письменного уведомления клиентов о проведении операций YLL руководству СЦ, получается, не известно. Мастер виноват, что устно «не пояснил» и «не довёл».

Интересно, а чего это изготовитель привлекает для YLL вины, где MP-3 сам не устанавливал?

Исх. 59

 

В томе 1 лист 138. Вх. № 32 от 14 апреля 2009 – претензия по Акту Р-0003280

Директору СЦ «Орбита-Леон-Авто» Ясько О.П.

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 Г

 

Владелицы а/м Peugeot 307 NEV госномер хххххх

Кузнецовой С.В. прож.: хххххх, тел. хххххх

 

                                                      Заявление

 

По заказ-наряду  Р-09016261  от 04.04.09 мастером Купиным П.И. без моего заказа и без моего согласия была выполнена «Превентивная операция YLL», в результате чего существенно ухудшилось качество звучания магнитолы, которая до этого в течение года и 9 месяцев работала великолепно, и никаких нареканий не вызывала. Теперь же она имеет «чужой» звук и не поддается настройке на прежние параметры.

Прошу Вас дать подробные разъяснения по следующим вопросам:

1. С какой целью без моего согласия произведено вмешательство в работу прежде исправного бортового прибора?

2. Какими нормами предусмотрено принудительное и насильственное «гарантийное обслуживание»?

3. Какие именно действия включает в себя «Превентивная операция YLL»?

4. Не была ли произведена несанкционированная замена моей магнитолы и/или звуковых колонок на другие, бывшие в употреблении?

 

Письменный ответ прошу выслать по верному адресу:

ххххххххх

 

С.В.Кузнецова ___________________ «14» апреля 2009г.

 

 

Результат от исх.173 2008 года – ноль. И поэтому честно ответить на вопросы 28-31 вх. №№ 59 и 62 2009 года – означало бы письменно подтвердить, что в ответе на претензию (исх. 68) присутствует заведомо недостоверная информация.

В томе 1 лист 156. Исх. 173

 

Вх. 62

    

 

 

На случай, если при ВЫДАЧЕ автомобиля из ремонта КЛИЕНТ ИМЕЕТ ПРЕТЕНЗИИ В ОБЪЁМУ И КАЧЕСТВУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, в сервисном центре дилера «Орбита-Леон-Авто» клиенту ПРЕДЛАГАЮТ СНАЧАЛА ПОДПИСАТЬ АКТ выполненных работ, а свои претензии изложить ОТДЕЛЬНО – в письме на имя директора СЦ.

УСТОЯВШЕЙСЯ ПРАКТИКОЙ является ВВЕДЕНИЕ КЛИЕНТА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что в АКТАХ НЕЛЬЗЯ ни при каких обстоятельствах делать никаких записей и зачеркиваний. С.В.Кузнецова впервые нарушила эти требования, отметив в заявке-договоре от 16.07.08 и в акте от 28.07.08 (в томе 1 листы 73-76), что машину из ремонта она получила с дефектами:

 

    

 

 

 

По заявке-договору от 16.07.2008 устранялись дефекты ремонта, проведенного на малярно-кузовном участке аж в августе 2007 года! И при этом не только не были устранены прежние дефекты, но и причинены новые:

 

В томе 1 лист 77. Расписка мастера Гасанова от 28.07.2008

 

В томе 1 лист 78. Расписка мастера Гайденко от 31.08.2007

 

И всю эту «красоту» предложено устранить только 19. 06.2009 – со сдачей автомобиля на несколько суток, в течение которых присутствие владельца в нерабочее время исключается.